前作《古之通草，今之木通？》发表后，有热心的师兄及时进行了指正并提供了更多有价值的信息。
特此进行更正，以免误导读者。由此给读者造成的困扰，笔者深表歉意。
本文共字，阅读需要5分钟。
I①按植物形态比对，符合通草为木通科植物木通的文字记载有：
《神农本草经》，东汉，不详：一名附支。生山谷。
《吴氏本草》，曹魏，吴普：一名丁翁，一名附支。生石城山谷，叶菁蔓延。止汗，自正月采。
《本草经集注》/《名医别录》，梁，陶弘景：一名附支，一名丁翁。生石城山谷及山阳。正月采枝，阴干。
今出近道。绕树藤生，汁白。茎有细孔，两头皆通。含一头吹之，则气出彼头者良。或云?--
《新修本草》，唐，苏敬：一名附支，一名丁翁。生石城山谷及山阳。正月采枝，阴干。今出近道。绕树藤生，汁白。茎有细孔，两头皆通。含一头吹之，则气出彼头者良。或云即藤茎。
〔谨案〕此物大者径三寸，每节有二、三枝，枝头有五叶。其子长三、四寸，核黑穣白，食之甘美。南人谓为燕覆，或名乌覆。今言藤，覆声相近尔。
《本草纲目》，明，李时珍：今之通草，乃古之通脱木也。
根据诸本草书籍对通草植物的描述，著名中药学家谢宗万老在他的著作《通草与木通的本草考证》中明确地指认：“《新修本草》以前的通草和《本草纲目》的通草是木通科木通”
从百度到的木通植物图来看,是符合上述诸书所描述的形状的。
木通科三叶木通植物图
三叶木通对应药材（认为是正品，目前几乎所有药店买不到）
I②按植物形态比对，符合通草为五加科通脱木的文字记载有：
《范子计然》,范蠡，春秋∶草，出三辅。
《尔雅》，春秋，不详：离南，活脱也。
《山海经.中山经》,战国，不详：升山，其草多寇脱。
《山海经注》，晋，郭璞：寇脱草，生南方，高丈许，似荷叶，而茎中有瓤正白，零陵人植而日灌之，以为树也。
《本草拾遗》，唐，陈藏器：通脱木，生山侧，叶似蓖麻，心中有瓢，轻白可爱，女工取以饰物。”
五加科通脱木植物图
通脱木对应药材（认为是赝品）
两种说法都有文字记载，那么那一种才是张仲景所用通草呢？
我们注意到，甲方文献作为当时代最主流的药学专著，无疑所书通草即指仲景所用通草。
而乙方文献虽记载了“通草”之名，及其形状描述，但并没有说这个“通草”就是《神农本草经》及《伤寒论》所用之通草。
并且乙方文献中，《山海经》、《诗经》、《范子然计》、《山海经注》都不是医药学专著。他们只是记载了一种名叫“通草”的植物而已。
唯一的医药学专著《本草拾遗》本身又是陈氏对《新修本草》的补遗。记录被遗漏、未收载的非主流药品。
如此看来，很有可能是陈氏在做补遗工作时，见有一种民间也叫“通草”的药品在某些范围被使用，具备疗效价值，于是陈藏器对此进行了记载。两者本就不是同一个东西。
令陈藏器万万没想到的，自已本来只是客观记载，以为不用说大家都会明白，这种也叫“通草”的民间药材与主流药材--张仲景所用通不是一回事，因此并没有特别加以说明，此通草非彼通草。
误解随着年代的久远逐渐产生，至宋代已混乱不堪，至明代已经悉数将通脱木作为正品使用了。
李时珍不愧是大植物学家，处在当时的环境下竟能够正本归源，拨乱反正。
写到这里，我自已心中已经认定木通科三叶木通才是张仲景所用的通草。
I③以后处方遇到用通草该怎么写？
我们已根据植物图，以及诸本草上文字记载辨认出仲景所用本草为三叶木通，但临床处方时却犯了愁，因为目前药房的大通草、小通草、川木通都不是正品，面临着想用却无药可用的尴尬。
唯一的办法是上淘宝求购。淘宝上有卖三叶木通果实--八月扎的店铺，可以联系老板帮忙取其藤茎，阴干，自已切片。
I④总结：以下结论只代表笔者自已心中的答案，并无确凿证据：
1、木通科三叶木通的藤茎是张仲景所用的通草。
2、目前药房能抓到的大通草、小通草、川木通都非正品。
考证之事，本非笔者专业，诸多遗漏错谬之处，还望读者海涵。
喜欢我的，请加
