老师简介
李培勤李培勤，届武汉大学工学学士，届武汉大学管理学硕士，届上海交通大学管理学博士。年至今为华东政法大学副教授。.3-.3，美国马凯特大学，访问学者。.2.9-.2.24，美国尼亚加拉大学“教师教学能力提升”短期培训；多年教授《管理学》、《供应链物流管理》（英汉双语）等，研究领域为管理学理论、管理哲学、供应链协同与创新、供应链会计等。曾参与多项国家自然科学基金项目，主持承担教育部青年项目一项；主持承担校级十多项科研和教学项目。在《管理工程学报》、《上海交通大学学报》等核心期刊发表中英文论文数十篇。
作业分享
“理性”与“无理性”之辩：大数据和人工智能时代下的商业伦理哲学探讨
华东政法大学李培勤
法国著名哲学家?尔纳·斯蒂格勒（BernardStiegler）于年8?6?辞世。他毕?致?于思考技术和?具是怎样从?开始就镶嵌在?之为?的属性中。其作品中有?条引?注?的?克思主义脉络，认为年代之后法国乃?全球对?克思的理解?歪了路，重读?克思是今天的当务之急。
斯蒂格勒同意?克思的观点，?产阶级是?个过程，?个把??同他们的知识、学识分离的过程。19世纪的资本主义，通过机器将???产阶级化；20世纪的资本主义，通过剥夺?们的?主?活?式，将消费者?产阶级化。19世纪，?类学理论认为?类处于?序的状态之下。到了20世纪，?类开始寻求?类内部有序的组织。重要的是，要将?数据推动资本运转的?序，变为有序。?数据?效的?动分析，如果说有积极作?的话，那么并不是促使?去光速地做决定。?是使?有更多的时间，看?类与技术共存的更好的?向在哪?。是减慢，是给?类时间。如果?数据依旧是促使?类快速做决定，依旧是资本?爆炸、技术?爆炸，那么?类是没有未来的。
1.大数据和人工智能时代下的商业伦理困境现状
数字时代引发了多种商业伦理困境。数据伦理和??智能伦理等问题，对数字时代商业伦理的基本原则和各国?法实践的挑战巨?。?种普遍观点认为，数据伦理的根源是认识到了数据的价值，??都想赚钱；??智能伦理的根源是认识到了劳动形态演变的价值，??都想偷懒。“冰???”正是数据的真实魅?所在，绝?部分潜藏在??下的冰?价值让推崇数据分析的??趋之若鹜，奉为?宝。超级平台与应?程序开发商之间休戚相关的利益关系，即通过数据捕获、数据提取与分析来精准定位客户群体，从?推送定向?告，实施差异化价格，销售产品分配利益。
数据带来的好处很多。可以运?数据链接、数据合并等?数据技术?段，将处于不同“孤岛”的数据连接起来，挖掘?户数据?为和商业价值之间的关系，为企业提供巨?的“潜在利益”；更可以通过?数据的共享开放?为和出售?为等，与其他公司合作来挖掘潜在价值，这在?定程度上会导致数据被滥?。代表性案例来?于课程，如下：
MasterCardAdvisors收集和分析了来?个国家的15亿张信?卡?户的亿条交易记录，?以预测商业发展和客户的消费趋势。
MasterCardAdvisors发现，如果?个?在下午四点给汽车加油的话，他可能在接下来的?个?时内要去购物或者去餐馆吃饭，?这??时的花费?概在35-50美元之间。商家正需要这样的信息，并在这个时间段的加油?票背?附上加油站附近商品的优惠券。
另???，??智能的商业价值也很突出。??智能对于常规性经营?较容易实现?动化运营，对于难度较?的?常规性经营，则通过先碎?化处理来再实现?动化运营。然?，从设计伦理?度来看，??智能存在天然的缺陷。譬如，??智能产品所需深度学习的依赖数据本身有?定的偏?性，??智能产品或技术并不能像?类?样?觉抑制这种偏?或歧视。“语?本身包含了历史性歧视的精确印记”，然后被机器?学习，就容易出现脱离?类常识的伦理困境。
1.1?数据思维的伦理困境现状
?数据思维被普遍认为指?种意识。其基本观点是，公开的数据?旦处理得当，就能为千百万?急需解决的问题提供答案。这种只考虑可能性并将可?性留给其他公司考虑，不受既得利益和欲望限制等特点，使得?数据思维得以畅通?阻地流?。然?，其?临的主要伦理困境是，如何做?个完善全?的伦理决策？譬如?本主义重视?的?由，维护?的尊严；?数据主义却信奉电?算法，推崇?箱算法。这种冲突如何协调？前者认为数据泄露将侵犯个?或群体的隐私权，进?限制?的?由并影响社会公平；后者却认为属于合法的数据权。同时，?数据思维下，数据算法带来的价格歧视和市场垄断?为影响显著。即通过收集数据和追踪个?的?常?为，并运?相应的算法预测单个消费者的消费偏好和?理价位等，从?实现价格歧视，榨?消费者剩余。譬如有名的“?数据杀熟”现象。
1.2??智能的伦理困境现状
??智能的核?伦理困境是，在机器不伤害?的前提下，如何界定其主体地位、伦理责任和?机关系？也就是说，如果??智能具有伦理主体地位，是否应当将情感和?由意志赋予??智能产品？如果??智能产品服务于?类社会时，其权利义务如何界定，是否应当承担相应的责任与义务，??智能产品的设计者是否应当附带连带责任?若??智能被赋予情感和?由意志，也即??智能具备了?身道德判断能?，那么??智能产品或技术的道德?为是否应当遵从?类道德?为，甚?具备反哺?类道德?为的功能?代表性案例如年的奥地利机器??杀事件，机器?的道德算法导致的伤害?命事件，等。
另???，在社会伦理??，??智能机器?旦其拥有情感和?主意识，是否会像科幻电影中?样反叛?类、奴役?类?若??智能机器被道德缺失的?所利?和控制，是否会对社会造成巨?危害???智能机器?能否阻?道德缺失的破坏?为???智能是否会导致隐私信息的泄露?其辅助?产经营管理决策的?为是否会对企业造成冲击?是否会造成?量?员的失业？“四?”引???智能，审计师在?我?命吗?对此?系列疑问，课程上列举了“当?类读不懂??智能”的案例如下：
华盛顿特区的SarahWysocki是?位被普遍认可的教师，但当年政府??个?动化决定程序来评价教师表现时，她和其他?因得分不佳被解雇，甚?学校和当局都?法解释这样的结果是基于算法和推演?得出的。
此事件充分说明在??智能输?的数据和其输出的数据的答案之间，存在着我们?法洞悉的“?箱”。那么，会计应???智能是否会引发上述道德困境的产?呢?
2.?类商业伦理和道德体系下?法洞悉的“?箱”根源是什么？
?克思主义?直被多数?错误解读。?产阶级不再是?群?，?是??受到剥夺的?种状态。?尔纳·斯蒂格勒对?数据时代的基本观点是，如果?数据依旧是促使?类快速做决定，依旧是资本?爆炸、技术?爆炸，那么?类是没有未来的。
?数据是完全?动化的数据分析，它产??动化的、?速的理解系统，这个系统如果是在?理性的情况下，将是?常危险的。机器的处理其实是?理性化的，它没有?的加?。如何去透彻理解“理性”和“?理性”的问题，?类的理性能否完全控制住??智能的?理性?为？?类?身的理性临界点是否存在？如果?数据和??智能的实践，事实上已经超出?类理性临界点的范围之外，那么这种?法洞悉的“?箱”现象将会?再发?，这可能正是?数据和??智能伦理困境?法从根本上获得突破的根源所在。
3.?类的“理性”与“?理性”之辩
如果是因着?类的有限理性，导致了对?数据和??智能“?箱”?为等的伦理困境?解的话，数字时代下会计从业?员如果要真正坚守职业道德底线，拥有胜任能?的话，应该透彻了解这些伦理困境的根源在哪?。根源是?数据和??智能等技术发展的责任，还是?类没有弄清?身？?类的“理性”能否以及如何完全胜任，去制约住??智能等的“?理性”？唯有对这些问题有?较清晰透彻的思考，会计从业者才能在?临此类问题时少?弯路。
3.1?类“理性”“需要进?判断”和“得到满?”的需求本性
?尔纳·斯蒂格勒在著作《技术与时间3》阐述，为什么技术科学对未来的可能性分析成为必须。???，理性在“?科学”的情况下所需要的准则，此时理性必须进?判断，尽管它没有某?使它的判断与直观客体相符的客观知识。相反，在另?种类似的情况下，理性却?法不进?判断。理性必须对超感知的事物进?判断，它们构成了?个“?暗”的“空间”，但是理性在这个空间?却能够确定?向，这完全是因为理性在构建上需要这样做。理性没有能?去参考某?现实客体，?是基于?种需求，即理性对于在诸??进?判断的需求，以及它“得到满?”的需求。在这?，凭着“需要进?判断”这?事实本身，理性便能够进?判断。
理性的“需要进?判断”和“得到满?”的本性，恰恰说明理性是有天然缺陷的，理性?法做到完美。这对于?数据思维和??智能的运?和控制来说，就?较容易碰到超出理性范围之外的“?箱”。从另???来说，?类的理性是?常有限的，应该全?客观地审视?类?身的“理性”不?，超出理性范围之外的部分即“?理性”部分，应该依靠什么来作为终极的正确性?向？
3.2?类的“理性”是?种必须的缺陷
?尔纳·斯蒂格勒阐述到，理性就是缺失之物，是?种必须的缺陷。理性，是?个禁闭在?个起点与?个终点之间的有感知?的存在者的理性，它必须冒着危险，通过?种仿佛电影那样的投映能?，在没有任何可感知的客观数据或现实数据的情况下，将经验向上游和下游延展。向上游延展，它必须能够构想出起源，向下游延展，它必须能够构想出终结。这种描述?常符合?数据和??智能领域的?类理性应对现状。
也正因为如此，?尔纳·斯蒂格勒得出结论说，理性离不开的?种???上的智慧。作为起源，它是超感知的现实。作为初始原则，它是唯?的可能性。?尔纳·斯蒂格勒认为，上帝作为终结，是??然中的秩序，是终极性，这?终极性?证了理性所离不开的?种???上的智慧。?尔纳·斯蒂格勒重点研究了康德的《何谓在思想中确定?向？》著作，康德指出，“除?承认存在着?个智慧的造物者，否则我们或许就不可能拥有哪怕?点点可被理解的理性，?不落?绝对荒谬的境地之中。”理性本身是有所缺失的，缺乏完备性，缺乏终结性，它具有缺陷，?且想要在经验性的满?之外“得到满?”。
3.3?数据思维和??智能“技术科学的震撼”思考
科技?般被视为基于各种技术?段的应?科学，有?种颠覆性的观点认为，是科学变成了应?科技，?不是科技变成了应?科学。即科学?产出了?些形式化的成果，这些成果可以通过?动化机制?被复制；科学成了?个具有?动复制性的特殊的世界。这?常符合?数据和??智能带给?类的伦理困境现实。
亚??多德和康德都认为，科学是关于“存在”的科学，都是在对现实进?阐述并使之形式化，但他们却都没有看到?撑着技术进化的系统动?。??业?命以来，技术演变不断地使系统性这?维度变得明显。技术科学时代使得真正意义上的技术个性化过程变得显?易?。基因技术、??智能等技术科学有时根本不满?于遵循各种因果关系，?是在利?这些因果关系。譬如遗传于后天?成的体细胞之间原本互不影响，这构成了物种繁衍于进化的法则之?。?当技术科学发明了?种新的?命形式之后，这?既有的因果关系也就完全中断了。?譬如??智能机器??杀和杀死?等现象，都属于“技术科学的震撼”。
如今，当科学和技术相互靠近，?者混合导致了技术科学的阐述，?且技术科学中的科技演变骤然加速，以?于颠覆了技术科学的标志并引发某种危机感和毁灭感的时候，真正的技术进化才成了显?易?的事实——并且开始引起了?克思的思考。?数据造成的“??受到剥削的?种状态”根源正在于此。?数据带来的商业伦理困境也应该从这?找到解决的突破点。
4.商业伦理困境下的中??哲学思考出路第?，对科学宇宙观的再思考。C.S.路易斯指出，进化论相信宇宙进程的公式是，从不完善到完善，从?开端到?结局，从雏形到精致。这种宇宙观的思维模式，?开始就有?个病灶。C.S.路易斯著名的“理性认证”观点指出，若假定?然主义世界观为真，假定我们的?命、意识、思维等，究其根本都是原?随机运动的产物。那么，我们如何保证这?理论?身的有效性？在其《?活在核弹时代》?中说：“只有信任我们的?灵，我们才能够了解??然本身。假如通晓??然的结果是，??然教导我们（也就是假如科学教导我们），我们?身?灵是原?的随机排列，那么这?必定就有某种错误。因为倘若真是这样，那么，科学本身也必将是原?的随机排列，因?我们将毫?理由相信科学”。
该理论从另?个?度证明了?类理性的有限性，那么，?类如何对超出?类理性之外的“?理性”进?客观的解读和约束，则将极?地引导?数据和??智能领域的伦理困境出路和?向。
第?，“??都想赚钱”与“??都想偷懒”，背后实际上是“个?理应让??资本增值”商业伦理的?理性本质。理性主义是?个涵盖了全部不同事物的历史概念，这?特别具体的理性思维形式到底是谁的精神?嗣。从纯粹幸福论的个?利益观点来看，理性主义完全是?理性的，但它?直并且?今仍然是我们资本主义?化最有特?的因素之?。
?克斯?伯在《新教伦理与资本主义精神》?书中指出，资本主义的获利活动，作为?种投机活动，?直通?于所有类型的经济社会中。中国的官吏、古罗?的贵族、现代的农?，他们的贪欲和任何?相?都毫不逊?。书中也指出，“他们的财富给??带来的，只有那种全?以赴唯?作是瞻的?理性意识，除此以外便??所获“。“从?身上刮油，从?身上刮钱”，这种独特的贪婪哲学看上去成了那种公认为有信?的诚实?所抱的理想，即这样?种观念：个?理应让??的资本增值。这已经成为?种独特的伦理。它不是单纯的商业机敏，?这种机敏，它是?种精神?质。事实上，这种伦理所追求的?善从单独某个?的幸福或功利?度看，是完全超验的，是绝对?理性的。
因此，当探究会计从业者对待?数据和??智能所应该持有的伦理基本原则时，?先应该正视?类的商业伦理?身，就存在超验和?理性的部分。当将其应?到?数据和??智能的伦理领域时，?类伦理的“?理性”就有可能撞上?数据和??智能的“?理性”，从?加深了商业伦理困境的复杂度，也让伦理出路变得艰难。
第三，中国传统?化下对?类“理性”认知的反思
道德作为指导?为的规范，调整的是?与?之间的关系。伦理就是?际关系之理，就是?与?相处的基本规范。伦理学分为六?流派，儒家伦理具有规范伦理的特点，在处理?身与他?关系时，曾提出了“?所不欲，勿施于?”的观点，“?欲????，?欲达?达?“两条基本规范。这?引?孔?的两段名?：
?贡问?：“乡?皆好之，何如？”??：“未可也。”“乡?皆恶之，何如？”??：“未可也。不如乡?之善者好之，其不善者恶之。”
孔??：“君?有三畏：畏天命，畏??，畏圣?之?。??不知天命?不畏也，狎??，侮圣?之?。”
课程讲解中对第?段话的解释?常精辟。基本观点是，?贡之问在?定侧?说明“群众的?理是盲?的”，难以判断?个?的好恶。孔?的回答是智慧的，区分了??和君?。?者意趣相反，??憎恶君?，如同君?讨厌??。孔?的智慧源于对?性的透彻观察。商道即?道，商业?为需要因循?性?治理。商业伦理与会计职业道德构筑于对?性的认知与假设基础之上。
然?，?的有限理性和?类伦理存在的“?理性”事实，使得儒家伦理“对?性的透彻观察”特?略显不?。第?段话中，可以看出孔?并?仅仅
