常熟到西安物流运输整车零担下面来看看中美关于这三个指标的对比：
数据取于中美国家统计局网站，根据年数据计算
1）单位GDP货运量
美国的GDP大约相当于中国的一倍，但是货运量只有中国的三分之一不到。每万美元GDP美国只需要7.7吨货运量，而中国需要48.7吨，美国大约相当于中国的六分之一。
我们简单地从宏观方面来理解这个差距有两方面主要的原因。
首先是经济结构，根据年数据统计，美国的第二产业（工业为主）产值占GDP比例为19.2%，中国为46.6%，而产生货运量的主要产业是工业，农业和服务业产生的货运量相对少很多。中国的经济主要以基础建设和制造业为主，美国已经进入后工业时代，形成以服务和金融为重点的经济特征。举例来说，中国的钢产量达到了7.2亿吨/年的产量，而美国只有1亿吨左右水平。此外中国每年的煤产量占世界的40%，水泥产量占世界的50%，这些都是需要大量运输的大宗物资。
其次是经济水平决定的货物价值。同样一公斤货，因为单公斤货物价值的不同会对GDP产生很大影响。为了更好理解这个概念，我准备了下面一张图表，是美国不同类别的货物平均每吨的价值，可以看到差别非常大，一吨煤和一吨烟草价值可以相差倍。同样一吨货物，价值更高对应的GDP就更高。中国除了货运量大之外，货物类别也更偏向于煤，钢铁，水泥，沙石等大宗物资，其每吨价值也相应降低。而且美国的人均GDP远远高于中国，即使同样类别的货物的价值平均来说也会高于中国，这也会造成同样的GDP产生的货运量不同。很遗憾中国国家统计局没有统计这个数据，所以精确的对比无法做出。
数据取于美国国家统计局网站，年
中美经济的巨大差异相信从这些数据中已经显露无疑。这个指标的差异也造成了我们理解物流成本占GDP比例时的一个最大的障碍，不了解中美经济结构的这个差异，就难免简单得出中国物流成本高于美国的结论。
总体上来说，发达国家经济体的服务业产值比例都相对比较高，工业产值比例稍低，这会造成发达国家相对的单位GDP货运量较低，会对物流成本占GDP比例有下降作用。但并非绝对，例如印度总体非常落后，但服务业占GDP比例高达55%，工业产值比例只有26%左右。
2）平均运距
平均运输距离在中美之间没有特别大的差异，中国公里，美国公里，美国比中国多30%。这个结果应该可以理解，中美的地理面积相当，城市同样分布辽阔。
至于为何美国比中国多30%，这个问题很难定量回答。我能猜测的一个原因是：中国的长三角经济带和珠三角经济带承载了一半左右的中国经济，大量的物流在这两个区域内部流动，拉低了平均运距。但这个猜想没有得到数据证实。
3）吨公里物流总成本
最后这个指标才是客观衡量物流成本高低的指标，中国吨公里的物流总成本0.09美元，而美国为0.21美元，约为中国的一倍。需要说明这个数据是把所有的物流总成本（包含运输，仓储，管理和其他增值服务）分摊到周转量的结果，并非简单的运输吨公里成本，因此这个数据可能看起来会比行业内人士了解的数字会高。
从这个指标来看，美国的物流成本远远高于中国。这也就是用不同逻辑标准得出的结论的巨大差异。
看来我们已经离真相近了一点。我们可以先初步总结以上的分析：
根据物流成本占GDP比例去衡量物流成本高低是一个过于简单的方法，很可能会被国家的经济结构等其他因素所干扰。
中国物流成本占GDP比例是美国的两倍，主要原因是同样的GDP中国需要6倍于美国的货运量，这是由中美的经济结构所决定的。
从单位周转量的物流总成本来比较，按照官方汇率转换统计，中国只有美国的一半左右。中国的物流成本看起来远远低于美国。
物流体系是降低成本的关键
陈建君——海元物流董事长
其实和20年前相比，运价是降低的。年，国内的运价是3毛/吨公里，油价是6毛多一升，工人司机工资是元，没有路桥费；20年后，运价是2毛/吨公里，而油价、人工成本、路桥费都在涨。通过调查大量司机、车辆、个体户，我发现：目前中国的物流成本分为四大部分，路桥费占25%，油费占46%，人工成本占14%，车辆保险损耗占15%。
去年到美国考察，顺便调查了美国物流企业的作业效率。美国效率最高的货车是从洛杉矶到纽约的长途运输车，一个月可以跑三个
工农业等物质资料生产部门的发展规模也是货物需求变化的决定性因素。随着工农业生产的发展.基本建设规模的扩大，工农之间、城乡之间、地区之间和企业之间货物交流的增长，必然会引起物流需求的变化.生产规模愈大，产品产量愈多，运输量也就愈大。
工农业生产的构成主要是指社会产品中，重工业、轻工业和农业产品各占的比重，以及在工农业生产中各类产品所占的比重。由于国民经济各部门的发展.各类产品的增长，客观上都有一定的比例关系，所以工农业生产构成的变化直接影响着物流量构成的变化。在运抽货物中，那些运翰系数较高的产品所占比重大或上升，则物流量的增长速度就要快，反之则慢。
随着国家经济实力的增强、人均国民生产总值的增快以及国家产业政策的调整变化，产业比重已发生了根本性的变化.产业比重变化中增长最快的是第三产业，第二产业中的钢铁、有色金属、化学和石油等耗油多的原材料产业比重不断下降，与此相反，机械、金属制品、纸和纸浆等非原材料产业的比重不断上升。
特别是在我国加入WTO以后，在全球经济一体化的进程中，原材料、精密机械、家用电器、高级食品和高级杂货等进出口贸易的增长相当迅速。这些变化都引起了物流运物的调整与变化。很多人知道,通过信息平台来打通物流园区的互联互通,可有效提高物流运作效率,降低成本。但真正做下来,实施难度之大让平台运营者却步。个人认为:1因利益相争,致同一城市的物流园区难以互联互通1)、物流园区作为一个高度集中的物流集散地,其信息化建设涉及园区与园区、园区与企业、企业与企业、企业与政府监管机构的信息交互和供应链的有机贯通。从地方政府角度来说,不遗余力地推进物流园区向智慧型、信息化的现代物流园区升级。但政府不会撒胡椒粉式地全面铺开来搞,而是树典型,由典型来带动其他园区进行转型。那么典型从何而来,从正常来说,肯定选有实力、有规模、有影响力的园区,由典型园区来开发建设信息平台。然后通过各种形式推广(政府层面、协会、媒体等),将典型园区的信息平台列为重点项目,并给予资金扶持,看上去热热闹闹、轰轰烈烈的。但就是没其他园区跟进,带动性不强,为啥呢?一来作为不同主体的其他园区从政府方面获得的利益不多;二来,所谓同行如敌国,互相之间本来竞争不断,如果还应用典型园区的平台,始终面临被吞噬或者被抛弃的风险,什么时候给吃掉都不知道。从而导致物流园区孤立运作、信息缺乏共享、资源无法得到有效整合。三来如果由各园区主体自行再开发信息平台,但信息不交互,只是造成重复建设,及形成新的信息孤岛,这也不是政府所愿意看到的。2)、从企业角度来说,在同一个地区建多个物流园区是不现实的(即使该地区的市场容量足够大),因从绩效考核来说,会造成自相残杀,且管理成本增加,倒不如搞一个规模宏大的园区为好。于是在本地区难以互联互通,只有向外拓展。2较易实施的是连锁型园区互联互通传化、林安等通过在各地建设连锁园区,同时将信息平台植入到连锁园区,通过协同有效解决自身体系内的信息平台的互联互通的问题。但由于园区投资是重资产投资,通过连锁物流园区+信息平台来实现互联互通,步伐相对较慢。那么,通过已有园区加盟信息平台来实现互联互通本来是可行的。但会与园区连锁投资战略却是有冲突的。我们知道,信息平台在线下的体现形式是信息市场,如果某个区域某个园区通过信息平台建设了信息市场,如果成功了,信息户(即“黄牛”),都集中在该园区,而一个城市的信息户数量有限的(平台在多久还是能否消灭黄牛是未知数),就那么2~个,一个信息市场足可以解决信息户集聚问题。以后连锁园区在该地区布局,那么其信息平台进入就显得尴尬,要么将加盟的信息平台吃掉(但信息市场不一定拿下),要么成为加盟信息平台的节点。那么连锁园区是否欢迎其他园区来加盟连锁型园区的信息平台再三思量(还会担忧当平台成功时,这些园区可能会自建平台,而切断合作关系),错失了通过信息平台获取大数据的机会(马云说,大数据可是互联网+的下一个金矿)。3轻资产运营公司将改变互联互通的格局正是连锁物流园区投资者的犹疑不决,给了物流园区轻资产运营公司极大的发展空间。天地汇等公司抛出了信息平台数据共享,包括园区通产品,为园区增值服务的橄榄枝,吸引了数十个物流园区加盟。通过信息平台的协同实现了加盟园区之间的互联互通。不过老实说,愿意加盟的物流园区的运营成熟度还需要探讨。更多的是新建园区,此时用户严重缺乏。这些园区愿意加盟,其实更多希望运营公司帮助解决现实问题,如招商、园区运营。而不是急于应用连基础收益都没有的增值服务。4园区信息平台的互联互通该由谁牵头从上面来论,各体系在内部系统内可以解决互联互通问题。推动物流园区的信息平台互联互通本应由政府来做,交通部也着力推荐物流园区通过接入国家交通运输物流公共信息平台实现互联互通。“交通运输物流公共信息平台”是由交通运输主管部门推进建设,面向全社会的公共物流信息服务网络。“公共平台”的主要建设内容为基础交换网络,为物流园区互联应用提供了信息传递的网络通道,“公共平台”的门户网站承担了物流园区互联应用信息的发布、查询等信息处理功能。常熟到西安整车
赞赏
